Rejestr uchwał sejmiku
Uchwała Nr 77/2004 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 5 lipca 2004 roku
| Data uchwały | 2004-07-05 |
|---|---|
| Numer uchwały | 77/2004 |
| Czego dotyczy uchwała | w sprawie skargi Agencji Promocyjno – Wydawniczej „UNIGRAF” |
Na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm. ) oraz art. 229 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. ) - uchwala się, co następuje:
§ 1.
Skargę Agencji Promocyjno – Wydawniczej „UNIGRAF” na działalność Marszałka Województwa Mazowieckiego, Sejmik uznaje za bezzasadną.
§ 2.
Treść uchwały wraz z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu.
§ 3.
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Sejmiku Województwa Mazowieckiego.
§ 4.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Sejmiku Województwa Mazowieckiego Piotr Fogler W dniu 2 lutego 2004 r. wpłynęło do Sejmiku Województwa Mazowieckiego pismo Regionalnej Izby Obrachunkowej przekazujące pismo Agencji Promocyjno – Wydawniczej UNIGRAF, w którym Agencja zwróciła się do Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawdzenie prawidłowości przeprowadzenia przetargu na materiały promocyjne w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego.
Regionalna Izba Obrachunkowa uznała, że wystąpienie UNIGARF-u jest w swej istocie skargą na działania Marszałka Województwa Mazowieckiego i wniosła o zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli podniesionych przez skarżącego zarzutów.
Skarżący w swym piśmie podniósł, iż jego oferta była najtańsza i przewidywała najkrótszy termin realizacji. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako kryteria wyboru oferty i ich znaczenie (w %) odnoszące się do przedmiotu zamówienia przyjęto:
- cenę ( koszt) 45%,
- jakość merytoryczną 50%,
- termin wykonania umowy w dniach kalendarzowych 5%.
Skarżący stwierdził, że kryterium jakości merytorycznej i przyznanie jej aż 50% znaczenia daje podstawę do uznaniowej oceny komisji, której skutkiem było niesprawiedliwe dla niego rozstrzygnięcie.
Zespół Kontrolny Komisji Rewizyjnej w dniu 25 marca oraz 1 kwietnia br. przeprowadził kontrolę w zakresie realizacji, przeprowadzonego przez Urząd Marszałkowski, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na materiały promocyjne. W wyniku kontroli Komisja stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Jednocześnie komisja wskazała potrzebę bardziej precyzyjnego określania warunków zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym skargę należy uznać za bezzasadną.
§ 1.
Skargę Agencji Promocyjno – Wydawniczej „UNIGRAF” na działalność Marszałka Województwa Mazowieckiego, Sejmik uznaje za bezzasadną.
§ 2.
Treść uchwały wraz z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu.
§ 3.
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Sejmiku Województwa Mazowieckiego.
§ 4.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Sejmiku Województwa Mazowieckiego Piotr Fogler W dniu 2 lutego 2004 r. wpłynęło do Sejmiku Województwa Mazowieckiego pismo Regionalnej Izby Obrachunkowej przekazujące pismo Agencji Promocyjno – Wydawniczej UNIGRAF, w którym Agencja zwróciła się do Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawdzenie prawidłowości przeprowadzenia przetargu na materiały promocyjne w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego.
Regionalna Izba Obrachunkowa uznała, że wystąpienie UNIGARF-u jest w swej istocie skargą na działania Marszałka Województwa Mazowieckiego i wniosła o zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli podniesionych przez skarżącego zarzutów.
Skarżący w swym piśmie podniósł, iż jego oferta była najtańsza i przewidywała najkrótszy termin realizacji. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako kryteria wyboru oferty i ich znaczenie (w %) odnoszące się do przedmiotu zamówienia przyjęto:
- cenę ( koszt) 45%,
- jakość merytoryczną 50%,
- termin wykonania umowy w dniach kalendarzowych 5%.
Skarżący stwierdził, że kryterium jakości merytorycznej i przyznanie jej aż 50% znaczenia daje podstawę do uznaniowej oceny komisji, której skutkiem było niesprawiedliwe dla niego rozstrzygnięcie.
Zespół Kontrolny Komisji Rewizyjnej w dniu 25 marca oraz 1 kwietnia br. przeprowadził kontrolę w zakresie realizacji, przeprowadzonego przez Urząd Marszałkowski, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na materiały promocyjne. W wyniku kontroli Komisja stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Jednocześnie komisja wskazała potrzebę bardziej precyzyjnego określania warunków zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym skargę należy uznać za bezzasadną.